A short lesson of history,
Tuesday, March 10, 2026
Did Netahyahu, Epstein and Trump start the WW3????
Feet on Ground for the Israeli and American assault on Iran
Imperialist’s need local collaborators to help them
subjugate nations. These collaborators face the brunt protecting the rich
imperialists.
Against Tipu, British used Nawab Deccan and Marathas.
In 2001 Afghanistan, the Northern Alliance provided this
service.
In 2011 Libya, Transitional National Council helped
imperialists murder Qaddafi permanently destabilizing the country.
Ahmad Chalabi and Iraqi National Congress along with Kurdish
Peshmarga provided feet on ground in Iraq for the invaders and destroyed it.
After thoroughly bombing Iran from afar, Israelis and
Americans aren’t finding courage to invade it with troops and are in dire need
of soldiers who can do the dirty work for them. Kurds refused as did the Baloch
and others!!
I hope my worst fear doesn’t materialize……..
سامراج کو قوموں کو زیر کرنے میں مدد کے لیے
مقامی ساتھیوں کی ضرورت ہے۔ ان ساتھیوں کو امیر سامراجیوں کی حفاظت کے لیے خطرات
کا سامنا ہے۔
ٹیپو کے خلاف انگریزوں نے نواب دکن اور
مرہٹوں کو استعمال کیا۔
2001 میں افغانستان میں شمالی اتحاد نے یہ
سروس فراہم کی۔
2011 لیبیا میں، عبوری قومی کونسل نے
سامراجیوں کو قذافی کے قتل اور ملک کو مستقل طور پر غیر مستحکم کرنے میں مدد کی۔
احمد چلابی اور عراقی نیشنل کانگریس نے کرد
پیشمرگہ کے ساتھ مل کر حملہ آوروں کے لیے عراق میں قدم رکھا اور اسے تباہ کر دیا۔
ایران پر دور دراز سے بمباری کرنے کے بعد،
اسرائیلی اور امریکی فوجیوں کے ساتھ اس پر حملہ کرنے کی ہمت نہیں پا رہے ہیں اور
انہیں ایسے فوجیوں کی اشد ضرورت ہے جو ان کے لیے گھناؤنا کام کر سکیں۔ بلوچوں اور
دوسروں کی طرح کردوں نے بھی انکار کیا۔
مجھے امید ہے کہ میرا بدترین خوف پورا نہیں
ہو گا …….. L
Friday, March 6, 2026
جمہوریت اور جارحیت
"میں تشدد کی مخالفت کرتا ہوں کیونکہ جب یہ بظاہر فائدہ مند نظر آتا ہے تو وہ
فائدہ عارضی ہوتا ہے، جبکہ اس سے پیدا ہونے والا شر مستقل ہوتا ہے۔" (گاندھی)
میں چند تاریخی حقائق شیئر کرنا چاہتا
ہوں۔
دنیا کی قدیم ترین اور قابلِ فخر
جمہوریت، برطانیہ نے 195 میں سے 171 ممالک پر حملہ کیا۔ اس کے علاوہ، اپنے عہدِ
تسلط (Hegemony) کے دوران اس نے سینکڑوں جنگیں شروع کیں۔ برطانیہ وہ واحد ملک ہے
جس نے امریکہ پر حملہ کیا، اسے فتح کیا اور اس کے دارالحکومت کو آگ لگا دی۔ دلچسپ
بات یہ ہے کہ بہت کم لوگ اس تاریخی حقیقت سے واقف ہیں۔
یہ جنگیں درج ذیل مقاصد کے لیے لڑی گئیں:
• دیگر اقوام کو لوٹنے کے لیے ان پر قبضہ
اور تسلط۔
• قبضے کے خلاف مزاحمت کرنے والوں کو سزا
دینے کے لیے تادیبی مہمات۔
• بندوق اور گولی کے زور پر منشیات
(افیون وغیرہ) کو فروغ دینا۔
• تشدد، منشیات یا قحط کے ذریعے کروڑوں
اموات کا سبب بننا۔
ایک اور قابلِ فخر جمہوریت، امریکہ نے:
• 1945 سے 2001 کے درمیان دنیا بھر میں
ہونے والے 248 تنازعات میں سے 201 میں حصہ لیا یا انہیں شروع کیا۔ یہ تمام مسلح
تنازعات کا 81 فیصد بنتا ہے۔
• 100 سے زائد غیر ملکی مداخلتیں کیں۔
• سوویت یونین کے خاتمے کے بعد صورتحال مزید
بدتر ہو گئی۔ سرد جنگ کے خاتمے کے بعد امریکہ نے 251 تنازعات شروع کیے یا ان میں
شرکت کی۔
میں صرف یہ سوچ رہا ہوں کہ:
• کیا جمہوریت کی موجودہ رائج شکل میں
کوئی ایسی فطری برائی موجود ہے جو اسے انتہائی پرتشدد اور جارحانہ بناتی ہے؟
• کیا ان نام نہاد جمہوریتوں کی موجودگی
میں کبھی امن قائم ہو سکتا ہے؟
• کیا یہ جمہوریتیں لالچی سرمایہ داروں
(Tycoons) کے لیے اثر و رسوخ، کنٹرول اور دباؤ ڈالنے کے لحاظ سے بہت آسان ثابت
ہوئی ہیں؟
• کیا برطانیہ اور امریکہ واقعی
جمہوریتیں ہیں؟ یا یہ دولت مندوں کی حکومتیں (Plutocracies) ہیں؟ ایسا معلوم ہوتا
ہے کہ انہیں بے رحم اور بدعنوان ارب پتی چلا رہے ہیں جو اپنے مالی مفادات کے لیے
دنیا کو تباہ کرنے کے لیے تیار ہیں۔
• کیا دنیا انسانیت کی بقا کو لاحق اس
خطرے سے مزید دیر تک لاتعلق رہنے کی متحمل ہو سکتی ہے؟
• کیا ہمیں جمہوریتوں کی ازسرِ نو تعریف
اور اصلاح نہیں کرنی چاہیے تاکہ انہیں دولت کے بل بوتے پر جوڑ توڑ کرنے والے ان
گندے عناصر سے آزاد کرایا جا سکے؟
"تمہیں نہ تو مظلوم بننا ہے، نہ ہی
ظالم، لیکن سب سے بڑھ کر یہ کہ تمہیں خاموش تماشائی ہرگز نہیں
Thursday, March 5, 2026
Democracy’s psychopathic propensity for violence and belligerence.
Dr. Umar Khan
Dr. Khan belongs to a Lahore based Think Tank.
6-3-26
Democracy’s
psychopathic propensity for violence and belligerence.
“I object to violence
because, when it appears to do good, the good is only temporary; the evil that
it causes is permanent.” Gandhi
Would like
to share a few historical facts.
World’s proudest and oldest continuous democracy,
Britain, invaded 171 countries out of 195.
In addition
it started hundreds of wars during its hegemonic days.
Britain is the
only country that invaded, conquered and burnt the capital of USA.
Interestingly few are aware of this historical fact.
These wars
were fought for,
·
Conquering and occupying other
nations to loot.
·
Punitive expeditions for
resisting occupation.
·
Pushing drugs through the power
of gun and bullet.
·
Caused hundreds of millions of
deaths through violence, drugs or famines.
US, another proud democracy has,
Started/participated
in 201 out of 248 conflicts worldwide during 1945-2001. That is 81% of all
armed conflicts.
Over 100
foreign interventions.
It’s the only
country that has dropped nuclear bombs on civil populations and has the
audacity to call it saving lives.
It got worse
after the demise of Soviet Union
US
started/participated in 251 conflicts after the end of the cold war.
Just wondering,
·
Is there
something inherently evil in the prevalent form of democracies making them
extremely violent and belligerent?
·
Can
there ever be peace in the presence of these labeled democracies?
·
Are
these democracies too easy to influence, control and coerce by the greedy tycoons?
·
Are the UK and US democracies in the first place? Or are these plutocracies?
These appear to be controlled by rent
seeking ruthless and unscrupulous billionaires ready to destroy the world for
their numerical gains?
·
Can
the world afford to stay indifferent to this threat to the existence of
humanity any longer?
·
Shouldn’t
we redefine and reform democracies freeing them from the filthy rich influence
peddling manipulators?
“Thou shalt not be a victim, thou shalt not be a perpetrator, but, above
all, thou shalt not be a bystander.”
Wednesday, January 28, 2026
غزہ میں خون کی ہولی اور امن کی بساط
غزہ میں خون کی ہولی اور امن کی بساط
"میں امن کی وکالت کرنے سے باز نہیں آتا؛ خواہ وہ غیر منصفانہ ہی کیوں نہ ہو، وہ بہترین منصفانہ جنگ سے بھی بہتر ہے۔" — مارکس ٹولیئس سسرو
ڈیووس میں عالمی اقتصادی فورم کے موقع پر امریکی صدر ڈونلڈ ٹرمپ مشرقِ وسطیٰ کے لیے اپنے "امن منصوبے" کو آگے بڑھا رہے ہیں۔ اس تجویز کا مرکزی نکتہ ایک "امن بورڈ" (Board of Peace) کی تشکیل ہے جو متعدد ممالک پر مشتمل ہوگا—ایک ایسی ہستی جس کے مقاصد اقوامِ متحدہ کے حریف، بلکہ شاید اسے براہِ راست چیلنج کرنے والے ہو سکتے ہیں۔
اقوامِ متحدہ کی 80 سالہ حدود اور کمزوریاں مختلف وجوہات کی بنا پر بے نقاب ہو چکی ہیں۔ ان کے حل کے لیے، مجوزہ ادارہ ایک سہل فیصلہ سازی کے عمل اور ایک طاقتور نفاذِ نو کے طریقہ کار کا تصور پیش کرتا ہے۔ ایک بین الاقوامی استحکام فورس (ISF)—جو ایک ہی کمانڈ کے تحت مختلف ممالک کی مسلح افواج پر مشتمل ہوگی—اس کے نفاذ کی ذمہ دار ہوگی۔
تاہم، یہ بھاری مسلح اور بھرپور حمایت یافتہ "امن بورڈ" بظاہر اسرائیل کے تقریباً تمام مقاصد کو پورا کرنے کے لیے ڈیزائن کیا گیا ہے، جبکہ فلسطینیوں کو اس جاری تشدد میں ممکنہ کمی کے سوا کچھ نہیں دیا جا رہا۔ عملی طور پر، فلسطینیوں سے یہ توقع کی جا رہی ہے کہ وہ عسکری طور پر غالب اسرائیل کے سامنے مکمل طور پر ہتھیار ڈال دیں، اور ساتھ ہی انتہا پسند آباد کاروں کو ایک "محفوظ اور خوشگوار" قبضے کی دعا بھی دیں۔
اس سے زیادہ یک طرفہ انتظام کا تصور کرنا مشکل ہے۔
فلسطین کی سرزمین، جہاں ہزاروں سال سے مقامی آبادی آباد تھی، پر نوآبادیاتی یورپی طاقتوں کی سرگرم مدد سے دنیا بھر سے آنے والے یہودی آباد کاروں نے طاقت، جبر اور مالی ترغیبات کے ذریعے قبضہ کر لیا۔ ریاستِ اسرائیل کا قیام ایک نہ ختم ہونے والے تنازع کا آغاز تھا—جو وقتاً فوقتاً شدت اختیار کرتا اور تھمتا رہا، لیکن کبھی ختم نہیں ہوا۔
تشدد کو معمول بنانے یا اسے معمولی دکھانے کے لیے نئی اصطلاحات ایجاد کی گئیں۔ فلسطینیوں کے باقاعدہ قتلِ عام کو لرزہ خیز طور پر "گھاس کاٹنے" (mowing the grass) سے تشبیہ دی گئی، گویا اجتماعی موت کوئی ہولناک مذاق ہو۔
گزشتہ دہائیوں میں، اسرائیل کے خلاف مزاحمت کرنے والی تقریباً تمام پڑوسی ریاستوں کو—طاقت یا سیاسی دباؤ کے ذریعے—بے اثر کر دیا گیا، جیسے مصر اور اردن۔ جنہوں نے سر تسلیم خم کرنے سے انکار کیا، وہ تباہ کر دیے گئے: شام، عراق اور لیبیا اس کی عبرتناک مثالیں ہیں۔
امن کے لیے برابری، یا کم از کم برابری کی جھلک ضروری ہے۔ اس کے بجائے یہاں ایک گہرا عدم توازن موجود ہے۔ ایک طرف اسرائیل ہے، جو بلاشبہ دنیا کی طاقتور ترین ریاستوں میں سے ہے اور عالمی سطح پر، خاص طور پر امریکہ پر، گہرا اثر و رسوخ رکھتا ہے—ایک ایسا ملک جس سے باقی دنیا خوفزدہ رہتی ہے۔ دوسری طرف فلسطینی ہیں، جن کے پاس اپنی جانوں، استقامت اور اپنے بنیادی حقوق کے حصول کے لیے غیبی مدد کی امید کے سوا کچھ نہیں۔
مخالفین کے درمیان امن توازن پر منحصر ہوتا ہے۔ ایک فریق کا مکمل غلبہ صرف غلامی—یا کمزور کی مکمل تباہی کا باعث بنتا ہے، جیسا کہ نیتن یاہو کی جانب سے بار بار دھمکیاں دی گئی ہیں۔ امن مذاکرات میں "کچھ لو اور کچھ دو" کا وعدہ ایک سراب ہی رہا ہے، بالکل ویسے ہی جیسے خود امن۔
اس کا قابلِ پیش گوئی نتیجہ کسی نہ کسی بہانے بے بس فلسطینیوں کے بار بار قتلِ عام کی صورت میں نکلا ہے، جبکہ دنیا فلسطینیوں کے خون پر تیزی سے بے حس ہوتی جا رہی ہے۔ اس تنازع کو اسرائیل اور پی ایل او (PLO) یا حماس جیسے "شیطانی" فلسطینی گروہوں کے درمیان "جنگ" بنا کر پیش کیا جاتا ہے—یہ وہ آسان لیبل ہیں جو قبضے کی حقیقت اور غیر متناسب تشدد پر پردہ ڈال دیتے ہیں۔
فلسطینیوں کی اس غیر قانونی سازی اور تشدد کو معمول بنانے کے عمل نے اسرائیلی جنگجوؤں اور بدعنوان سیاست دانوں کو فائدہ پہنچایا، جس سے ان کی مقبولیت اور اقتدار پر گرفت برقرار رہی۔ ستم ظریفی یہ ہے کہ قبضے کے خلاف مزاحمت اسرائیل کے انتہا پسند اور متعصب رہنماؤں کو مضبوط کرتی ہے، جبکہ شریف النفس اسرائیلیوں اور یہاں تک کہ امریکی صدور کو بھی شرمندہ کرتی ہے—جو نیتن یاہو کے معاملے میں بے بس نظر آتے ہیں۔ زیلنسکی کے خلاف ٹرمپ کا تکبر اور نیتن یاہو کے سامنے ان کا جھکاؤ بہت کچھ واضح کرتا ہے۔
حالیہ دنوں میں، 70,000 سے زیادہ—اور ممکنہ طور پر اس سے کہیں زیادہ—بے گناہ اور نہتے فلسطینی مرد، خواتین اور بچے اسرائیل کے ہاتھوں "جنگ" کے نام پر مارے جا چکے ہیں۔ اس نے اسرائیل کو حاصل مکمل استثنیٰ اور بین الاقوامی برادری کی بے بسی یا بے حسی کو بے نقاب کر دیا ہے۔ احتجاج کی آوازیں—جیسے اقوامِ متحدہ کے سیکرٹری جنرل یا فرانسسکا البانیز—کو فوری طور پر تنقید کا نشانہ بنا کر، بدنام کر کے بے اثر کر دیا جاتا ہے۔
یہ بار بار ہونے والے مظالم اس دنیا کو بے حس بنا رہے ہیں جو کبھی قوانین پر مبنی عالمی نظام کی خواہاں تھی۔ اجتماعی تشدد کا یہ تسلسل عالمی نظام کو غیر مستحکم کرنے کا خطرہ پیدا کرتا ہے، جس کے نتائج تباہ کن ہو سکتے ہیں۔ اس تنازع کو، دیگر لایعنی اور طویل جنگوں کی طرح، حل ہونا چاہیے۔
تاریخ ہمیں تکلیف دہ سبق دیتی ہے۔ جنگیں افراتفری کا نام ہیں۔ ہم انہیں شروع تو کر سکتے ہیں، لیکن ان کے رخ یا انجام پر ہمارا قابو نہیں رہتا۔
دونوں عالمی جنگیں درحقیقت ایک ہی تنازع تھا جس کے درمیان دوبارہ مسلح ہونے کے لیے 20 سال کا وقفہ آیا۔ برطانیہ، جو اس وقت دنیا کی سب سے بڑی طاقت تھی، توقع کر رہا تھا کہ پہلی جنگِ عظیم چند ہفتوں میں—زیادہ سے زیادہ 1914 کے کرسمس تک—ختم ہو جائے گی۔ اس کے بجائے، یہ برسوں تک جاری رہی، جس میں کروڑوں لوگ مارے گئے اور ناقابلِ بیان مصائب کا سامنا کرنا پڑا۔
صرف احمق وہ جنگیں لڑتے ہیں جو وہ جیت نہیں سکتے۔ کوئی بھی معقول مبصر موجودہ حالات میں یا مزاحمت کے موجودہ طریقوں کے ذریعے فلسطینیوں کی عسکری فتح کا کوئی امکان نہیں دیکھتا۔ مقبوضہ فلسطینیوں کا انسانی قتلِ عام جاری رہنے کا خدشہ ہے، جس میں کسی بامعنی مداخلت کی امید کم ہی نظر آتی ہے۔
پرعزم اور باہمت لوگ کسی بھی قوم کا سب سے بڑا اثاثہ ہوتے ہیں۔ ایسے ناگزیر انسانی سرمائے کو کبھی بھی ناقابلِ تسخیر مقابلوں میں ضائع نہیں کیا جانا چاہیے اور نہ ہی بغیر تیاری کے یقینی تباہی کے دہانے پر دھکیلنا چاہیے، جیسا کہ غزہ میں ہو رہا ہے۔
مزاحمت کا وجود صرف مسلح جدوجہد کی صورت میں نہیں ہوتا۔ معاشی طاقت، تعلقاتِ عامہ، ٹیکنالوجی اور سفارت کاری اکثر بندوقوں اور بموں کے مقابلے میں نتائج طے کرنے میں بڑا کردار ادا کرتے ہیں۔
خونریزی کو روکنے کے لیے جنگ بندی اور تشدد کا فوری خاتمہ ضروری ہو سکتا ہے، جبکہ ساتھ ہی مجرموں کو بے نقاب کرنے اور ان کے جرائم کی دستاویز سازی کا عمل منظم طریقے سے جاری رہنا چاہیے۔
چین اس کی ایک طاقتور مثال پیش کرتا ہے۔ ایک وقت تھا جب اسے ذلیل کیا گیا، لوٹا گیا اور جبری منشیات کی لت کے ذریعے اپاہج بنا دیا گیا، لیکن اس نے ایک صدی کے دوران خود کو دوبارہ منظم کیا، دوبارہ تعمیر کیا اور وقار و طاقت کے ساتھ عالمی منظر نامے پر واپس آیا۔ ہانگ کانگ—جو افیون کی ذلت آمیز جنگوں کے بعد حوالے کیا گیا تھا—بغیر کسی تشدد کے واپس حاصل کر لیا گیا، جس سے یہ ثابت ہوا کہ عظیم ترین فتوحات وہی ہیں جو بغیر لڑے حاصل کی جائیں۔
اس انسانی قتلِ عام کو ختم ہونا چاہیے۔ کمزور کو اپنی جدوجہد کے وقت اور نوعیت کا انتخاب خود کرنا چاہیے—اور یہ لمحہ وہ نہیں ہے۔ امن، خواہ اس کی بھاری قیمت ہی کیوں نہ ہو، قابلِ غور ہو سکتا ہے اگر یہ نوجوانوں کی جانیں بچائے اور مستقبل کو محفوظ رکھے۔ اس جدوجہد کو اس وقت تک کے لیے ملتوی کیا جا سکتا ہے جب تک برابری حاصل نہ ہو جائے اور وقت و مقام کا فیصلہ مظلوم کریں، نہ کہ ظالم۔
"ایک بے چین امن، بالکل امن نہ ہونے سے بہتر ہے۔" — جیمز میکس ویل
"کبھی کوئی جنگ اچھی نہیں تھی اور نہ ہی کوئی امن برا تھا۔" — بنجمن فرینکلن
The Gaza Bloodbath and the Board of Peace
Dr. Umar Khan
Dr. Khan belongs to a Lahore based Think Tank.
28-1-26
The
Gaza Bloodbath and the Board of Peace
“I cease
not to advocate peace; even though unjust, it is better than the most just
war.”
— Marcus Tullius Cicero
At
the World Economic Forum in Davos, U.S. President Donald Trump has been
pursuing his Middle East “peace” plan. Central to this proposal is the creation
of a Board of Peace composed of multiple countries—an entity whose
objectives may rival, if not directly challenge, the United Nations.
The
limitations of the 80-year-old UN have indeed been exposed for various reasons.
To address these, the proposed body envisions a streamlined decision-making
process and a powerful enforcement mechanism. An International Stabilization
Force (ISF)—comprising armed forces from different countries under a single
command—would be tasked with implementation.
This
heavily armed and well-supported Board of Peace, however, appears designed to
pursue nearly all of Israel’s objectives while offering Palestinians little
more than a possible reduction in the violence they are currently enduring. In
effect, Palestinians are expected to absolutely capitulate before a militarily
dominant Israel, while also wishing extremist settlers a “safe and pleasant”
occupation.
It
is difficult to imagine a more one-sided arrangement.
The
land of Palestine, inhabited by its local population for millennia, was
occupied through force, coercion, and financial inducements by Jewish settlers
from around the world, with the active assistance of colonial European powers.
The establishment of the state of Israel marked the beginning of an unending
conflict—one that has periodically intensified and subsided but never ceased.
Euphemisms
were invented to normalize/trivialize violence. The routine killing of
Palestinians was chillingly likened to “mowing the grass,” as if mass death
were a grim joke.
Over
the decades, nearly all neighboring states that resisted Israel were
neutralized—through force or political pressure—such as Egypt and Jordan. Those
that refused to submit were devastated: Syria, Iraq, and Libya stand as
examples.
Peace
requires parity, or at least the semblance of it. What exists instead is a
profound mismatch. On one side stands Israel, arguably among the world’s most
powerful states, wielding immense influence globally—especially over the United
States, a country feared by most others. On the other side are Palestinians,
armed with little beyond their lives, resilience, and hope for unseen help in
securing their basic rights.
Peace
between adversaries depends on balance. Absolute dominance by one side results
only in subjugation—or outright annihilation of the weak, as repeatedly
threatened by Netanyahu. The promised quid pro quo of peace negotiations remains
a mirage, much like peace itself.
The
predictable outcome has been the repeated slaughter of helpless Palestinians
under one pretext or another, while the world grows increasingly numb to
Palestinian bloodshed. The conflict is framed as a “war” between Israel and
demonized Palestinian groups such as the PLO or Hamas—convenient labels that
obscure the reality of occupation and asymmetrical violence.
This
delegitimization of Palestinians and normalization of violence serve Israeli
warmongers and corrupt politicians, sustaining their popularity and grip on
power. Ironically, resistance to occupation strengthens extremist and bigoted
Israeli leaders, while embarrassing decent Israelis and even U.S.
presidents—who appear helpless in dealing with Netanyahu. Trump’s arrogance
toward Zelensky and his deference toward Netanyahu explain much.
Recently,
over 70,000—likely many more— innocent and unarmed Palestinian men, women, and
innocent children have been killed by Israel under the banner of “war.” This
has laid bare the near-total impunity Israel enjoys and the helplessness or
indifference of the international community. Voices of protest—such as the UN
Secretary-General or Francesca Albanese—are swiftly criticized, discredited,
and neutralized.
These
repeated atrocities desensitize a world that once aspired to a rules-based
international order. Such normalization of mass violence risks destabilizing
the global system, with potentially catastrophic consequences. This conflict,
like other seemingly endless and senseless wars, must be resolved.
History
offers painful lessons. Wars are chaotic. We may start them, but we cannot
control their course or their endings.
The
two World Wars were effectively a single conflict separated by a 20-year pause
for rearmament. Britain, then the world’s strongest power, expected the First
World War to end within weeks—by Christmas 1914 at the latest. Instead, it
dragged on for years, killing tens of millions and inflicting unimaginable
suffering.
Only
fools fight battles they cannot win. No rational observer would give
Palestinians any chance of military victory under present circumstances or
through their current methods of resistance. The human slaughter of occupied
Palestinians appears destined to continue, with little hope of meaningful
intervention.
Committed
and courageous people are a nation’s greatest asset. Such irreplaceable human
capital must never be squandered in unwinnable confrontations or exposed to
certain annihilation without preparation as is being done in Gaza.
Resistance
does not exist solely in the form of armed struggle. Economic strength, public
relations, technology, and diplomacy often play a greater role in determining
outcomes than guns and bombs.
A
ceasefire and an immediate end to violence may be necessary to stop the
bloodshed, while systematically documenting and exposing the perpetrators.
China
offers a powerful example. Once humiliated, looted, and crippled by forced drug
addiction, it regrouped over a century, rebuilt itself, and returned to the
world stage with dignity and strength. Hong Kong—ceded after the humiliating
Opium Wars—was reclaimed without violence, proving that the greatest victories
are those achieved without fighting.
This
human massacre must end. The weak must choose the timing and nature of their
struggle—and this moment is not it. Peace, even at great cost, may be worth
considering if it saves lives of the young and preserves a future. This struggle
might be postponed till parity is achieved and time and venue is decided by the
oppressed and not the oppressors.
“An
uneasy peace is better than no peace at all.”
— James Maxwell
“There
never was a good war or a bad peace.”
— Benjamin Franklin
Monday, January 19, 2026
How the world identifies Muslims and the Islamic World
Dr. Umar Khan
Dr. Khan belongs to a Lahore based Think Tank.
16-1-26
How the world
identifies Muslims and the Islamic World
“Perception of reality is more important than
reality itself.” – Maxime Lagacé
Living
in the West in mid-eighties I found the image of Muslims and Pakistanis quit
positive. There were many highly educated professionals who had emigrated
earning a good name for themselves and their country. Mostly they were
perceived as highly educated and well settled dignified people.
Gradually
it started changing ultimately culminating to the current undesirable form. In
the prevailing image crafted by the media and unwise Muslims playing in other’s
hands, multiple negatives have gotten attached to the persona of Muslims
allowing some to stereotype one fourth of the world’s population. Kind of a
classic villain, something bigots look for.
The
superficial identification factors associated with Muslims appear as follows,
1.
How they
appear and look,
Beard has become an identity factor for devout Muslim
men while hijab or Abaya is associated with women. This is probably benign but
the strongest visual element associated with Muslim.
2.
Ibadat/rituals.
Saying of prayers is also closely associated with
Muslims. The propensity for many to recite namaz in public including airports
helped create this image. The westerner decency never let them criticize but
although it aroused curiosity, it wasn’t appreciated.
In addition haj is also well known and connected with
Muslims. Fasting and giving of zakat are not very obvious so aren’t as narrowly
affiliated with Muslims.
- Polygamy.
Polygamy has also become a hallmark of Muslims among the less
well aware. I met many who thought everyone in Muslim countries would be having
large harems despite simple biological impossibility. Being an interesting and
colorful topic it became popular myth ably supported by media, rich oil barons
and Hollywood. Along with polygamy it’s associated vice, misogyny and abuse are
essential parts of that image.
During a family visit to India on the occasion of marriage of
an Indian friend’s daughter, I found
people pleasantly surprised upon knowing that Mrs. Khan and my daughter drive themselves
and have attended top educational institutions. Just a reminder, Hindus and Muslims
lived together in India for over millennia and have hundreds of millions of Indian
Muslims still living among them. If Indians can harbor such inaccurate and
detrimental images of Muslims we can well imagine how bad it can get far away.
4.
Autocracy/lack
of democracy/human rights.
Unfortunately the vast majority of Islamic world
having monarchy or different shades of autocracies played a foremost role in
determining the current undesirable image of Muslims.
We are known as inherently autocratic and
undemocratic.
- Violence,
After the West’s designed and heavily supported First Afghan
War of 1979-89 it took a dangerous turn when the West just walked away leaving
it burning. The place was full of arms and people trained only in fighting and
nothing else. Violence of all sorts started and Islam got associated with extremism,
intolerance and violence. Images of people given harsh punishments of flogging
or decapitation made it even worse.
This kept on deteriorating after the second Afghan war and
the convenient and crafty media management converted the Palestinian fight of self-determination
into pathologic violence.
The
weaponization of perception did not occur in a vacuum. During the Cold War,
following U.S. Secretary of State John Foster Dulles’s open declaration of
using religion as a weapon against communism, figures such as William Casey,
former CIA Director, played a central role in cultivating militant movements as
geopolitical tools.
Fighting
communism was gradually framed as an integral part of religious duty, leading
volunteers from across the Islamic world to join these conflicts. These
fighters were welcomed, trained, armed, indoctrinated, and glamorized by
Western powers with the help of autocratic regimes supported by them. Some
Western leaders went as far as equating them with the founding fathers of the
United States.
What
began as strategic alliances, however, later evolved into uncontrollable
forces, a monster Dr. Frankenstein couldn’t control, creating long-term
instability.
After
nearly half a century, the Cold War ended, and the utility of these fighter and
their skills became not only obsolete but highly undesirable. For many of these
former “noble jihadists,” warfare was the only means of survival they
possessed. Consequently, conflicts and violence continued, though now with
different targets which often including the very powers that had once supported
them.
Most
of these traits associated with Muslims are either superficial markers of Islamic
identity or relate primarily to Haqooq Allah, the rights of God. While these
religious obligations are important, they do not, by themselves, define the
ethical, social, or civilizational vision of Islam. Reducing an entire faith
and its followers to outward practices or selectively emphasized laws produces
a distorted and incomplete picture.
How Islam and Muslims
should be identified with
A
deeper study of Islam reveals that although Haqooq Allah are important emphasis
is placed on Haqooq ul Ibaad, the rights of human beings which are even more
important. These principles form the moral backbone of Islamic civilization and
naturally this should form the basis of their identity.
Key
Desirable Traits Emphasized in Islam:
- Human rights. Islam being the only major religion that categorically
emphasizes the importance and centrality of Haqooq ul Ibad; that can be translated
in modern parlance as Human Rights must become the major distinguishing
feature of Muslims.
- Character. Character building is recurrently stressed in Islam
which includes kindness, compassion, honesty, integrity, generosity and
dignity.
Many tourists visiting Islamic world are pleasantly surprised
to see the welcoming and accommodating people they weren’t expecting.
- Stress on education and Cleanliness (physical and moral).
There is enormous stress on seeking of knowledge and
maintaining cleanliness as integral parts of religion. This should be stressed,
observed and propagated.
- Moderation.
Islam preaches moderation in every aspect of life and sometimes
I wonder how such a society can get associated with extremism.
- Concept of Welfare State.
The first state created by the Muslims showed the world how
political power can
·
Protect human rights
·
Establish Justice (ʿadl)
·
End racism.
·
Establish social justice and egalitarianism
Without
highlighting these principles, it is impossible to present a true, balanced,
and honest understanding of Islam or Muslims.
The
current distorted negative image of Muslims that constitute a quarter of the
world’s population can have detrimental effects enabling bigots to demonize them.
This has caused Islamophobia and allowed apparently decent looking countries to
attack Muslim countries (Afghanistan, Iraq, Syria, Libya, Yemen, Sudan; to name
a few) without hesitation or remorse leaving havoc and misery behind. With the passage
of time and increase of lethality of weapons, there are indications that it
might get even more violent and bloody.
It
is about time we appreciate the gravity of situation and start focusing on
improving the situation avoiding the disaster it can cause.
The
1993 book, “The Clash of Civilizations” was probably a timely warning that we
didn’t heed to. Can’t afford to let it go unaddressed any more.
When
perception becomes policy, injustice becomes normalized.
How Should This Be
Countered?
Responsibility
is shared.
To
begin with the Muslim world must stop blaming others for its problems and take
responsibility to improve its situation. Playing victim card unnecessarily doesn’t
help.
Muslim
societies must actively embody Islamic ethics we just enumerated while reducing
stress on the aspects that are visible but not as important. Moral credibility
is established through actions, not rhetoric.
Western
governments and media must move beyond simplistic and sensationalist narratives
and adopt greater nuance, historical awareness, and intellectual honesty. Must confess
its responsibility in cultivating extremism and violence for its political
needs and publicize it as Hillary Clinton and some others have done. Then work
as hard to clear the injurious mind set they created.
Educational
institutions worldwide should teach civilizations comparatively, emphasizing
shared values and historical interconnectedness.
Individuals—both
Muslim and non-Muslim—must resist stereotypes and seek understanding through
dialogue, learning, and empathy.
Conclusion
The
crisis confronting the Islamic world today is not merely political or military;
it is fundamentally a crisis of perception. Islam is not defined by beards,
hijabs, or selective headlines, but by a comprehensive moral framework rooted
in justice, dignity, and human welfare. Reclaiming this narrative is not only
vital for Muslims, it is essential for global peace, mutual respect, and
coexistence.
“The way we see the problem is the problem.” Stephen Covey