Tuesday, March 10, 2026

Did Netahyahu, Epstein and Trump start the WW3????

 A short lesson of history,

WW2, the world’s bloodiest conflict started on 3rd of September 1939.
For 8 months and 7 days it was called a phony war as there was hardly any fight on the western front.
No one could imagine this would engulf the whole world causing over 66 million deaths and immense sufferings.
Deadliest wars start slow before exploding.
Wondering; Has Netahyahu, Epstein and Trump started the WW3????
تاریخ کا ایک مختصر سبق،
WW2، دنیا کا سب سے خونریز تنازعہ 3 ستمبر 1939 کو شروع ہوا۔
8 ماہ اور 7 دن تک اسے جعلی جنگ کہا گیا کیونکہ مغربی محاذ پر شاید ہی کوئی لڑائی ہوئی ہو۔
کوئی سوچ بھی نہیں سکتا تھا کہ یہ پوری دنیا کو اپنی لپیٹ میں لے لے گا جس سے 66 ملین سے زیادہ اموات ہوں گی اور بے پناہ مصائب ہوں گے۔
مہلک ترین جنگیں پھٹنے سے پہلے آہستہ شروع ہوجاتی ہیں۔
کیا نیتیاہو، ایپسٹین اور ٹرمپ نے WW3 شروع کیا ہے؟؟؟؟

Feet on Ground for the Israeli and American assault on Iran

 

Imperialist’s need local collaborators to help them subjugate nations. These collaborators face the brunt protecting the rich imperialists.

Against Tipu, British used Nawab Deccan and Marathas.

In 2001 Afghanistan, the Northern Alliance provided this service.

In 2011 Libya, Transitional National Council helped imperialists murder Qaddafi permanently destabilizing the country.

Ahmad Chalabi and Iraqi National Congress along with Kurdish Peshmarga provided feet on ground in Iraq for the invaders and destroyed it.

After thoroughly bombing Iran from afar, Israelis and Americans aren’t finding courage to invade it with troops and are in dire need of soldiers who can do the dirty work for them. Kurds refused as did the Baloch and others!!

I hope my worst fear doesn’t materialize…….. 

سامراج کو قوموں کو زیر کرنے میں مدد کے لیے مقامی ساتھیوں کی ضرورت ہے۔ ان ساتھیوں کو امیر سامراجیوں کی حفاظت کے لیے خطرات کا سامنا ہے۔

ٹیپو کے خلاف انگریزوں نے نواب دکن اور مرہٹوں کو استعمال کیا۔

2001 میں افغانستان میں شمالی اتحاد نے یہ سروس فراہم کی۔

2011 لیبیا میں، عبوری قومی کونسل نے سامراجیوں کو قذافی کے قتل اور ملک کو مستقل طور پر غیر مستحکم کرنے میں مدد کی۔

احمد چلابی اور عراقی نیشنل کانگریس نے کرد پیشمرگہ کے ساتھ مل کر حملہ آوروں کے لیے عراق میں قدم رکھا اور اسے تباہ کر دیا۔

ایران پر دور دراز سے بمباری کرنے کے بعد، اسرائیلی اور امریکی فوجیوں کے ساتھ اس پر حملہ کرنے کی ہمت نہیں پا رہے ہیں اور انہیں ایسے فوجیوں کی اشد ضرورت ہے جو ان کے لیے گھناؤنا کام کر سکیں۔ بلوچوں اور دوسروں کی طرح کردوں نے بھی انکار کیا۔

مجھے امید ہے کہ میرا بدترین خوف پورا نہیں ہو گا …….. L

Friday, March 6, 2026

جمہوریت اور جارحیت


"میں تشدد کی مخالفت کرتا ہوں کیونکہ جب یہ بظاہر فائدہ مند نظر آتا ہے تو وہ فائدہ عارضی ہوتا ہے، جبکہ اس سے پیدا ہونے والا شر مستقل ہوتا ہے۔" (گاندھی)

میں چند تاریخی حقائق شیئر کرنا چاہتا ہوں۔

دنیا کی قدیم ترین اور قابلِ فخر جمہوریت، برطانیہ نے 195 میں سے 171 ممالک پر حملہ کیا۔ اس کے علاوہ، اپنے عہدِ تسلط (Hegemony) کے دوران اس نے سینکڑوں جنگیں شروع کیں۔ برطانیہ وہ واحد ملک ہے جس نے امریکہ پر حملہ کیا، اسے فتح کیا اور اس کے دارالحکومت کو آگ لگا دی۔ دلچسپ بات یہ ہے کہ بہت کم لوگ اس تاریخی حقیقت سے واقف ہیں۔

یہ جنگیں درج ذیل مقاصد کے لیے لڑی گئیں:

• دیگر اقوام کو لوٹنے کے لیے ان پر قبضہ اور تسلط۔

• قبضے کے خلاف مزاحمت کرنے والوں کو سزا دینے کے لیے تادیبی مہمات۔

• بندوق اور گولی کے زور پر منشیات (افیون وغیرہ) کو فروغ دینا۔

• تشدد، منشیات یا قحط کے ذریعے کروڑوں اموات کا سبب بننا۔

ایک اور قابلِ فخر جمہوریت، امریکہ نے:

• 1945 سے 2001 کے درمیان دنیا بھر میں ہونے والے 248 تنازعات میں سے 201 میں حصہ لیا یا انہیں شروع کیا۔ یہ تمام مسلح تنازعات کا 81 فیصد بنتا ہے۔

• 100 سے زائد غیر ملکی مداخلتیں کیں۔

• سوویت یونین کے خاتمے کے بعد صورتحال مزید بدتر ہو گئی۔ سرد جنگ کے خاتمے کے بعد امریکہ نے 251 تنازعات شروع کیے یا ان میں شرکت کی۔

میں صرف یہ سوچ رہا ہوں کہ:

• کیا جمہوریت کی موجودہ رائج شکل میں کوئی ایسی فطری برائی موجود ہے جو اسے انتہائی پرتشدد اور جارحانہ بناتی ہے؟

• کیا ان نام نہاد جمہوریتوں کی موجودگی میں کبھی امن قائم ہو سکتا ہے؟

• کیا یہ جمہوریتیں لالچی سرمایہ داروں (Tycoons) کے لیے اثر و رسوخ، کنٹرول اور دباؤ ڈالنے کے لحاظ سے بہت آسان ثابت ہوئی ہیں؟

• کیا برطانیہ اور امریکہ واقعی جمہوریتیں ہیں؟ یا یہ دولت مندوں کی حکومتیں (Plutocracies) ہیں؟ ایسا معلوم ہوتا ہے کہ انہیں بے رحم اور بدعنوان ارب پتی چلا رہے ہیں جو اپنے مالی مفادات کے لیے دنیا کو تباہ کرنے کے لیے تیار ہیں۔

• کیا دنیا انسانیت کی بقا کو لاحق اس خطرے سے مزید دیر تک لاتعلق رہنے کی متحمل ہو سکتی ہے؟

• کیا ہمیں جمہوریتوں کی ازسرِ نو تعریف اور اصلاح نہیں کرنی چاہیے تاکہ انہیں دولت کے بل بوتے پر جوڑ توڑ کرنے والے ان گندے عناصر سے آزاد کرایا جا سکے؟

"تمہیں نہ تو مظلوم بننا ہے، نہ ہی ظالم، لیکن سب سے بڑھ کر یہ کہ تمہیں خاموش تماشائی ہرگز نہیں 

 


Thursday, March 5, 2026

Democracy’s psychopathic propensity for violence and belligerence.

 

Dr. Umar Khan

khanmomar@hotmail.com

Dr. Khan belongs to a Lahore based Think Tank.

6-3-26

 

 

Democracy’s psychopathic propensity for violence and belligerence.

“I object to violence because, when it appears to do good, the good is only temporary; the evil that it causes is permanent.” Gandhi

 

Would like to share a few historical facts.

World’s proudest and oldest continuous democracy, Britain, invaded 171 countries out of 195.

In addition it started hundreds of wars during its hegemonic days.

Britain is the only country that invaded, conquered and burnt the capital of USA. Interestingly few are aware of this historical fact.

These wars were fought for,

·         Conquering and occupying other nations to loot.

·         Punitive expeditions for resisting occupation.

·         Pushing drugs through the power of gun and bullet.

·         Caused hundreds of millions of deaths through violence, drugs or famines.

US, another proud democracy has,

Started/participated in 201 out of 248 conflicts worldwide during 1945-2001. That is 81% of all armed conflicts.

Over 100 foreign interventions.

It’s the only country that has dropped nuclear bombs on civil populations and has the audacity to call it saving lives.

It got worse after the demise of Soviet Union

US started/participated in 251 conflicts after the end of the cold war.

Just wondering,

·         Is there something inherently evil in the prevalent form of democracies making them extremely violent and belligerent?

·         Can there ever be peace in the presence of these labeled democracies?

·         Are these democracies too easy to influence, control and coerce by the greedy tycoons?

·         Are the UK and US democracies in the first place? Or are these plutocracies? These appear to be controlled by rent seeking ruthless and unscrupulous billionaires ready to destroy the world for their numerical gains?

·         Can the world afford to stay indifferent to this threat to the existence of humanity any longer?

·         Shouldn’t we redefine and reform democracies freeing them from the filthy rich influence peddling manipulators?

 

“Thou shalt not be a victim, thou shalt not be a perpetrator, but, above all, thou shalt not be a bystander.”

 

khanmomar@hotmail.com

 

 

 

Wednesday, January 28, 2026

غزہ میں خون کی ہولی اور امن کی بساط

 غزہ میں خون کی ہولی اور امن کی بساط

"میں امن کی وکالت کرنے سے باز نہیں آتا؛ خواہ وہ غیر منصفانہ ہی کیوں نہ ہو، وہ بہترین منصفانہ جنگ سے بھی بہتر ہے۔" — مارکس ٹولیئس سسرو

ڈیووس میں عالمی اقتصادی فورم کے موقع پر امریکی صدر ڈونلڈ ٹرمپ مشرقِ وسطیٰ کے لیے اپنے "امن منصوبے" کو آگے بڑھا رہے ہیں۔ اس تجویز کا مرکزی نکتہ ایک "امن بورڈ" (Board of Peace) کی تشکیل ہے جو متعدد ممالک پر مشتمل ہوگا—ایک ایسی ہستی جس کے مقاصد اقوامِ متحدہ کے حریف، بلکہ شاید اسے براہِ راست چیلنج کرنے والے ہو سکتے ہیں۔

اقوامِ متحدہ کی 80 سالہ حدود اور کمزوریاں مختلف وجوہات کی بنا پر بے نقاب ہو چکی ہیں۔ ان کے حل کے لیے، مجوزہ ادارہ ایک سہل فیصلہ سازی کے عمل اور ایک طاقتور نفاذِ نو کے طریقہ کار کا تصور پیش کرتا ہے۔ ایک بین الاقوامی استحکام فورس (ISF)—جو ایک ہی کمانڈ کے تحت مختلف ممالک کی مسلح افواج پر مشتمل ہوگی—اس کے نفاذ کی ذمہ دار ہوگی۔

تاہم، یہ بھاری مسلح اور بھرپور حمایت یافتہ "امن بورڈ" بظاہر اسرائیل کے تقریباً تمام مقاصد کو پورا کرنے کے لیے ڈیزائن کیا گیا ہے، جبکہ فلسطینیوں کو اس جاری تشدد میں ممکنہ کمی کے سوا کچھ نہیں دیا جا رہا۔ عملی طور پر، فلسطینیوں سے یہ توقع کی جا رہی ہے کہ وہ عسکری طور پر غالب اسرائیل کے سامنے مکمل طور پر ہتھیار ڈال دیں، اور ساتھ ہی انتہا پسند آباد کاروں کو ایک "محفوظ اور خوشگوار" قبضے کی دعا بھی دیں۔

اس سے زیادہ یک طرفہ انتظام کا تصور کرنا مشکل ہے۔

فلسطین کی سرزمین، جہاں ہزاروں سال سے مقامی آبادی آباد تھی، پر نوآبادیاتی یورپی طاقتوں کی سرگرم مدد سے دنیا بھر سے آنے والے یہودی آباد کاروں نے طاقت، جبر اور مالی ترغیبات کے ذریعے قبضہ کر لیا۔ ریاستِ اسرائیل کا قیام ایک نہ ختم ہونے والے تنازع کا آغاز تھا—جو وقتاً فوقتاً شدت اختیار کرتا اور تھمتا رہا، لیکن کبھی ختم نہیں ہوا۔

تشدد کو معمول بنانے یا اسے معمولی دکھانے کے لیے نئی اصطلاحات ایجاد کی گئیں۔ فلسطینیوں کے باقاعدہ قتلِ عام کو لرزہ خیز طور پر "گھاس کاٹنے" (mowing the grass) سے تشبیہ دی گئی، گویا اجتماعی موت کوئی ہولناک مذاق ہو۔

گزشتہ دہائیوں میں، اسرائیل کے خلاف مزاحمت کرنے والی تقریباً تمام پڑوسی ریاستوں کو—طاقت یا سیاسی دباؤ کے ذریعے—بے اثر کر دیا گیا، جیسے مصر اور اردن۔ جنہوں نے سر تسلیم خم کرنے سے انکار کیا، وہ تباہ کر دیے گئے: شام، عراق اور لیبیا اس کی عبرتناک مثالیں ہیں۔

امن کے لیے برابری، یا کم از کم برابری کی جھلک ضروری ہے۔ اس کے بجائے یہاں ایک گہرا عدم توازن موجود ہے۔ ایک طرف اسرائیل ہے، جو بلاشبہ دنیا کی طاقتور ترین ریاستوں میں سے ہے اور عالمی سطح پر، خاص طور پر امریکہ پر، گہرا اثر و رسوخ رکھتا ہے—ایک ایسا ملک جس سے باقی دنیا خوفزدہ رہتی ہے۔ دوسری طرف فلسطینی ہیں، جن کے پاس اپنی جانوں، استقامت اور اپنے بنیادی حقوق کے حصول کے لیے غیبی مدد کی امید کے سوا کچھ نہیں۔

مخالفین کے درمیان امن توازن پر منحصر ہوتا ہے۔ ایک فریق کا مکمل غلبہ صرف غلامی—یا کمزور کی مکمل تباہی کا باعث بنتا ہے، جیسا کہ نیتن یاہو کی جانب سے بار بار دھمکیاں دی گئی ہیں۔ امن مذاکرات میں "کچھ لو اور کچھ دو" کا وعدہ ایک سراب ہی رہا ہے، بالکل ویسے ہی جیسے خود امن۔

اس کا قابلِ پیش گوئی نتیجہ کسی نہ کسی بہانے بے بس فلسطینیوں کے بار بار قتلِ عام کی صورت میں نکلا ہے، جبکہ دنیا فلسطینیوں کے خون پر تیزی سے بے حس ہوتی جا رہی ہے۔ اس تنازع کو اسرائیل اور پی ایل او (PLO) یا حماس جیسے "شیطانی" فلسطینی گروہوں کے درمیان "جنگ" بنا کر پیش کیا جاتا ہے—یہ وہ آسان لیبل ہیں جو قبضے کی حقیقت اور غیر متناسب تشدد پر پردہ ڈال دیتے ہیں۔

فلسطینیوں کی اس غیر قانونی سازی اور تشدد کو معمول بنانے کے عمل نے اسرائیلی جنگجوؤں اور بدعنوان سیاست دانوں کو فائدہ پہنچایا، جس سے ان کی مقبولیت اور اقتدار پر گرفت برقرار رہی۔ ستم ظریفی یہ ہے کہ قبضے کے خلاف مزاحمت اسرائیل کے انتہا پسند اور متعصب رہنماؤں کو مضبوط کرتی ہے، جبکہ شریف النفس اسرائیلیوں اور یہاں تک کہ امریکی صدور کو بھی شرمندہ کرتی ہے—جو نیتن یاہو کے معاملے میں بے بس نظر آتے ہیں۔ زیلنسکی کے خلاف ٹرمپ کا تکبر اور نیتن یاہو کے سامنے ان کا جھکاؤ بہت کچھ واضح کرتا ہے۔

حالیہ دنوں میں، 70,000 سے زیادہ—اور ممکنہ طور پر اس سے کہیں زیادہ—بے گناہ اور نہتے فلسطینی مرد، خواتین اور بچے اسرائیل کے ہاتھوں "جنگ" کے نام پر مارے جا چکے ہیں۔ اس نے اسرائیل کو حاصل مکمل استثنیٰ اور بین الاقوامی برادری کی بے بسی یا بے حسی کو بے نقاب کر دیا ہے۔ احتجاج کی آوازیں—جیسے اقوامِ متحدہ کے سیکرٹری جنرل یا فرانسسکا البانیز—کو فوری طور پر تنقید کا نشانہ بنا کر، بدنام کر کے بے اثر کر دیا جاتا ہے۔

یہ بار بار ہونے والے مظالم اس دنیا کو بے حس بنا رہے ہیں جو کبھی قوانین پر مبنی عالمی نظام کی خواہاں تھی۔ اجتماعی تشدد کا یہ تسلسل عالمی نظام کو غیر مستحکم کرنے کا خطرہ پیدا کرتا ہے، جس کے نتائج تباہ کن ہو سکتے ہیں۔ اس تنازع کو، دیگر لایعنی اور طویل جنگوں کی طرح، حل ہونا چاہیے۔

تاریخ ہمیں تکلیف دہ سبق دیتی ہے۔ جنگیں افراتفری کا نام ہیں۔ ہم انہیں شروع تو کر سکتے ہیں، لیکن ان کے رخ یا انجام پر ہمارا قابو نہیں رہتا۔

دونوں عالمی جنگیں درحقیقت ایک ہی تنازع تھا جس کے درمیان دوبارہ مسلح ہونے کے لیے 20 سال کا وقفہ آیا۔ برطانیہ، جو اس وقت دنیا کی سب سے بڑی طاقت تھی، توقع کر رہا تھا کہ پہلی جنگِ عظیم چند ہفتوں میں—زیادہ سے زیادہ 1914 کے کرسمس تک—ختم ہو جائے گی۔ اس کے بجائے، یہ برسوں تک جاری رہی، جس میں کروڑوں لوگ مارے گئے اور ناقابلِ بیان مصائب کا سامنا کرنا پڑا۔

صرف احمق وہ جنگیں لڑتے ہیں جو وہ جیت نہیں سکتے۔ کوئی بھی معقول مبصر موجودہ حالات میں یا مزاحمت کے موجودہ طریقوں کے ذریعے فلسطینیوں کی عسکری فتح کا کوئی امکان نہیں دیکھتا۔ مقبوضہ فلسطینیوں کا انسانی قتلِ عام جاری رہنے کا خدشہ ہے، جس میں کسی بامعنی مداخلت کی امید کم ہی نظر آتی ہے۔

پرعزم اور باہمت لوگ کسی بھی قوم کا سب سے بڑا اثاثہ ہوتے ہیں۔ ایسے ناگزیر انسانی سرمائے کو کبھی بھی ناقابلِ تسخیر مقابلوں میں ضائع نہیں کیا جانا چاہیے اور نہ ہی بغیر تیاری کے یقینی تباہی کے دہانے پر دھکیلنا چاہیے، جیسا کہ غزہ میں ہو رہا ہے۔

مزاحمت کا وجود صرف مسلح جدوجہد کی صورت میں نہیں ہوتا۔ معاشی طاقت، تعلقاتِ عامہ، ٹیکنالوجی اور سفارت کاری اکثر بندوقوں اور بموں کے مقابلے میں نتائج طے کرنے میں بڑا کردار ادا کرتے ہیں۔

خونریزی کو روکنے کے لیے جنگ بندی اور تشدد کا فوری خاتمہ ضروری ہو سکتا ہے، جبکہ ساتھ ہی مجرموں کو بے نقاب کرنے اور ان کے جرائم کی دستاویز سازی کا عمل منظم طریقے سے جاری رہنا چاہیے۔

چین اس کی ایک طاقتور مثال پیش کرتا ہے۔ ایک وقت تھا جب اسے ذلیل کیا گیا، لوٹا گیا اور جبری منشیات کی لت کے ذریعے اپاہج بنا دیا گیا، لیکن اس نے ایک صدی کے دوران خود کو دوبارہ منظم کیا، دوبارہ تعمیر کیا اور وقار و طاقت کے ساتھ عالمی منظر نامے پر واپس آیا۔ ہانگ کانگ—جو افیون کی ذلت آمیز جنگوں کے بعد حوالے کیا گیا تھا—بغیر کسی تشدد کے واپس حاصل کر لیا گیا، جس سے یہ ثابت ہوا کہ عظیم ترین فتوحات وہی ہیں جو بغیر لڑے حاصل کی جائیں۔

اس انسانی قتلِ عام کو ختم ہونا چاہیے۔ کمزور کو اپنی جدوجہد کے وقت اور نوعیت کا انتخاب خود کرنا چاہیے—اور یہ لمحہ وہ نہیں ہے۔ امن، خواہ اس کی بھاری قیمت ہی کیوں نہ ہو، قابلِ غور ہو سکتا ہے اگر یہ نوجوانوں کی جانیں بچائے اور مستقبل کو محفوظ رکھے۔ اس جدوجہد کو اس وقت تک کے لیے ملتوی کیا جا سکتا ہے جب تک برابری حاصل نہ ہو جائے اور وقت و مقام کا فیصلہ مظلوم کریں، نہ کہ ظالم۔

"ایک بے چین امن، بالکل امن نہ ہونے سے بہتر ہے۔" — جیمز میکس ویل

"کبھی کوئی جنگ اچھی نہیں تھی اور نہ ہی کوئی امن برا تھا۔" — بنجمن فرینکلن

The Gaza Bloodbath and the Board of Peace

 

Dr. Umar Khan

khanmomar@hotmail.com

Dr. Khan belongs to a Lahore based Think Tank.

28-1-26

 

 

 

The Gaza Bloodbath and the Board of Peace

I cease not to advocate peace; even though unjust, it is better than the most just war.”
— Marcus Tullius Cicero

At the World Economic Forum in Davos, U.S. President Donald Trump has been pursuing his Middle East “peace” plan. Central to this proposal is the creation of a Board of Peace composed of multiple countries—an entity whose objectives may rival, if not directly challenge, the United Nations.

The limitations of the 80-year-old UN have indeed been exposed for various reasons. To address these, the proposed body envisions a streamlined decision-making process and a powerful enforcement mechanism. An International Stabilization Force (ISF)—comprising armed forces from different countries under a single command—would be tasked with implementation.

This heavily armed and well-supported Board of Peace, however, appears designed to pursue nearly all of Israel’s objectives while offering Palestinians little more than a possible reduction in the violence they are currently enduring. In effect, Palestinians are expected to absolutely capitulate before a militarily dominant Israel, while also wishing extremist settlers a “safe and pleasant” occupation.

It is difficult to imagine a more one-sided arrangement.

The land of Palestine, inhabited by its local population for millennia, was occupied through force, coercion, and financial inducements by Jewish settlers from around the world, with the active assistance of colonial European powers. The establishment of the state of Israel marked the beginning of an unending conflict—one that has periodically intensified and subsided but never ceased.

Euphemisms were invented to normalize/trivialize violence. The routine killing of Palestinians was chillingly likened to “mowing the grass,” as if mass death were a grim joke.

Over the decades, nearly all neighboring states that resisted Israel were neutralized—through force or political pressure—such as Egypt and Jordan. Those that refused to submit were devastated: Syria, Iraq, and Libya stand as examples.

Peace requires parity, or at least the semblance of it. What exists instead is a profound mismatch. On one side stands Israel, arguably among the world’s most powerful states, wielding immense influence globally—especially over the United States, a country feared by most others. On the other side are Palestinians, armed with little beyond their lives, resilience, and hope for unseen help in securing their basic rights.

Peace between adversaries depends on balance. Absolute dominance by one side results only in subjugation—or outright annihilation of the weak, as repeatedly threatened by Netanyahu. The promised quid pro quo of peace negotiations remains a mirage, much like peace itself.

The predictable outcome has been the repeated slaughter of helpless Palestinians under one pretext or another, while the world grows increasingly numb to Palestinian bloodshed. The conflict is framed as a “war” between Israel and demonized Palestinian groups such as the PLO or Hamas—convenient labels that obscure the reality of occupation and asymmetrical violence.

This delegitimization of Palestinians and normalization of violence serve Israeli warmongers and corrupt politicians, sustaining their popularity and grip on power. Ironically, resistance to occupation strengthens extremist and bigoted Israeli leaders, while embarrassing decent Israelis and even U.S. presidents—who appear helpless in dealing with Netanyahu. Trump’s arrogance toward Zelensky and his deference toward Netanyahu explain much.

Recently, over 70,000—likely many more— innocent and unarmed Palestinian men, women, and innocent children have been killed by Israel under the banner of “war.” This has laid bare the near-total impunity Israel enjoys and the helplessness or indifference of the international community. Voices of protest—such as the UN Secretary-General or Francesca Albanese—are swiftly criticized, discredited, and neutralized.

These repeated atrocities desensitize a world that once aspired to a rules-based international order. Such normalization of mass violence risks destabilizing the global system, with potentially catastrophic consequences. This conflict, like other seemingly endless and senseless wars, must be resolved.

History offers painful lessons. Wars are chaotic. We may start them, but we cannot control their course or their endings.

The two World Wars were effectively a single conflict separated by a 20-year pause for rearmament. Britain, then the world’s strongest power, expected the First World War to end within weeks—by Christmas 1914 at the latest. Instead, it dragged on for years, killing tens of millions and inflicting unimaginable suffering.

Only fools fight battles they cannot win. No rational observer would give Palestinians any chance of military victory under present circumstances or through their current methods of resistance. The human slaughter of occupied Palestinians appears destined to continue, with little hope of meaningful intervention.

Committed and courageous people are a nation’s greatest asset. Such irreplaceable human capital must never be squandered in unwinnable confrontations or exposed to certain annihilation without preparation as is being done in Gaza.

Resistance does not exist solely in the form of armed struggle. Economic strength, public relations, technology, and diplomacy often play a greater role in determining outcomes than guns and bombs.

A ceasefire and an immediate end to violence may be necessary to stop the bloodshed, while systematically documenting and exposing the perpetrators.

China offers a powerful example. Once humiliated, looted, and crippled by forced drug addiction, it regrouped over a century, rebuilt itself, and returned to the world stage with dignity and strength. Hong Kong—ceded after the humiliating Opium Wars—was reclaimed without violence, proving that the greatest victories are those achieved without fighting.

This human massacre must end. The weak must choose the timing and nature of their struggle—and this moment is not it. Peace, even at great cost, may be worth considering if it saves lives of the young and preserves a future. This struggle might be postponed till parity is achieved and time and venue is decided by the oppressed and not the oppressors.  

“An uneasy peace is better than no peace at all.”
— James Maxwell

“There never was a good war or a bad peace.”
— Benjamin Franklin

 

 

khanmomar@hotmail.com

 

 

Monday, January 19, 2026

How the world identifies Muslims and the Islamic World

 

Dr. Umar Khan

khanmomar@hotmail.com

Dr. Khan belongs to a Lahore based Think Tank.

16-1-26

 

How the world identifies Muslims and the Islamic World

“Perception of reality is more important than reality itself.” – Maxime Lagacé

Living in the West in mid-eighties I found the image of Muslims and Pakistanis quit positive. There were many highly educated professionals who had emigrated earning a good name for themselves and their country. Mostly they were perceived as highly educated and well settled dignified people.

Gradually it started changing ultimately culminating to the current undesirable form. In the prevailing image crafted by the media and unwise Muslims playing in other’s hands, multiple negatives have gotten attached to the persona of Muslims allowing some to stereotype one fourth of the world’s population. Kind of a classic villain, something bigots look for.

The superficial identification factors associated with Muslims appear as follows,

1.      How they appear and look,

Beard has become an identity factor for devout Muslim men while hijab or Abaya is associated with women. This is probably benign but the strongest visual element associated with Muslim.

 

2.      Ibadat/rituals.

Saying of prayers is also closely associated with Muslims. The propensity for many to recite namaz in public including airports helped create this image. The westerner decency never let them criticize but although it aroused curiosity, it wasn’t appreciated.

In addition haj is also well known and connected with Muslims. Fasting and giving of zakat are not very obvious so aren’t as narrowly affiliated with Muslims.

  1. Polygamy.

Polygamy has also become a hallmark of Muslims among the less well aware. I met many who thought everyone in Muslim countries would be having large harems despite simple biological impossibility. Being an interesting and colorful topic it became popular myth ably supported by media, rich oil barons and Hollywood. Along with polygamy it’s associated vice, misogyny and abuse are essential parts of that image.

During a family visit to India on the occasion of marriage of an Indian friend’s daughter,  I found people pleasantly surprised upon knowing that Mrs. Khan and my daughter drive themselves and have attended top educational institutions. Just a reminder, Hindus and Muslims lived together in India for over millennia and have hundreds of millions of Indian Muslims still living among them. If Indians can harbor such inaccurate and detrimental images of Muslims we can well imagine how bad it can get far away.

4.      Autocracy/lack of democracy/human rights.

Unfortunately the vast majority of Islamic world having monarchy or different shades of autocracies played a foremost role in determining the current undesirable image of Muslims.

We are known as inherently autocratic and undemocratic.

  1. Violence,

After the West’s designed and heavily supported First Afghan War of 1979-89 it took a dangerous turn when the West just walked away leaving it burning. The place was full of arms and people trained only in fighting and nothing else. Violence of all sorts started and Islam got associated with extremism, intolerance and violence. Images of people given harsh punishments of flogging or decapitation made it even worse.

This kept on deteriorating after the second Afghan war and the convenient and crafty media management converted the Palestinian fight of self-determination into pathologic violence.

The weaponization of perception did not occur in a vacuum. During the Cold War, following U.S. Secretary of State John Foster Dulles’s open declaration of using religion as a weapon against communism, figures such as William Casey, former CIA Director, played a central role in cultivating militant movements as geopolitical tools.

Fighting communism was gradually framed as an integral part of religious duty, leading volunteers from across the Islamic world to join these conflicts. These fighters were welcomed, trained, armed, indoctrinated, and glamorized by Western powers with the help of autocratic regimes supported by them. Some Western leaders went as far as equating them with the founding fathers of the United States.

What began as strategic alliances, however, later evolved into uncontrollable forces, a monster Dr. Frankenstein couldn’t control, creating long-term instability.

After nearly half a century, the Cold War ended, and the utility of these fighter and their skills became not only obsolete but highly undesirable. For many of these former “noble jihadists,” warfare was the only means of survival they possessed. Consequently, conflicts and violence continued, though now with different targets which often including the very powers that had once supported them.

 

Most of these traits associated with Muslims are either superficial markers of Islamic identity or relate primarily to Haqooq Allah, the rights of God. While these religious obligations are important, they do not, by themselves, define the ethical, social, or civilizational vision of Islam. Reducing an entire faith and its followers to outward practices or selectively emphasized laws produces a distorted and incomplete picture.

How Islam and Muslims should be identified with

 

A deeper study of Islam reveals that although Haqooq Allah are important emphasis is placed on Haqooq ul Ibaad, the rights of human beings which are even more important. These principles form the moral backbone of Islamic civilization and naturally this should form the basis of their identity.

Key Desirable Traits Emphasized in Islam:

  1. Human rights. Islam being the only major religion that categorically emphasizes the importance and centrality of Haqooq ul Ibad; that can be translated in modern parlance as Human Rights must become the major distinguishing feature of Muslims.

 

  1. Character. Character building is recurrently stressed in Islam which includes kindness, compassion, honesty, integrity, generosity and dignity.

Many tourists visiting Islamic world are pleasantly surprised to see the welcoming and accommodating people they weren’t expecting.

  1. Stress on education and Cleanliness (physical and moral).

There is enormous stress on seeking of knowledge and maintaining cleanliness as integral parts of religion. This should be stressed, observed and propagated.

  1. Moderation.

Islam preaches moderation in every aspect of life and sometimes I wonder how such a society can get associated with extremism.

  1. Concept of Welfare State.

The first state created by the Muslims showed the world how political power can

·         Protect human rights

·         Establish Justice (ʿadl)

·         End racism.

·         Establish social justice and egalitarianism

Without highlighting these principles, it is impossible to present a true, balanced, and honest understanding of Islam or Muslims.

 

The current distorted negative image of Muslims that constitute a quarter of the world’s population can have detrimental effects enabling bigots to demonize them. This has caused Islamophobia and allowed apparently decent looking countries to attack Muslim countries (Afghanistan, Iraq, Syria, Libya, Yemen, Sudan; to name a few) without hesitation or remorse leaving havoc and misery behind. With the passage of time and increase of lethality of weapons, there are indications that it might get even more violent and bloody.

It is about time we appreciate the gravity of situation and start focusing on improving the situation avoiding the disaster it can cause. 

The 1993 book, “The Clash of Civilizations” was probably a timely warning that we didn’t heed to. Can’t afford to let it go unaddressed any more.

When perception becomes policy, injustice becomes normalized.

How Should This Be Countered?

Responsibility is shared.

To begin with the Muslim world must stop blaming others for its problems and take responsibility to improve its situation. Playing victim card unnecessarily doesn’t help.

Muslim societies must actively embody Islamic ethics we just enumerated while reducing stress on the aspects that are visible but not as important. Moral credibility is established through actions, not rhetoric.

Western governments and media must move beyond simplistic and sensationalist narratives and adopt greater nuance, historical awareness, and intellectual honesty. Must confess its responsibility in cultivating extremism and violence for its political needs and publicize it as Hillary Clinton and some others have done. Then work as hard to clear the injurious mind set they created.

Educational institutions worldwide should teach civilizations comparatively, emphasizing shared values and historical interconnectedness.

Individuals—both Muslim and non-Muslim—must resist stereotypes and seek understanding through dialogue, learning, and empathy.

Conclusion

The crisis confronting the Islamic world today is not merely political or military; it is fundamentally a crisis of perception. Islam is not defined by beards, hijabs, or selective headlines, but by a comprehensive moral framework rooted in justice, dignity, and human welfare. Reclaiming this narrative is not only vital for Muslims, it is essential for global peace, mutual respect, and coexistence.

“The way we see the problem is the problem.” Stephen Covey

 

khanmomar@hotmail.com